Comment former et utiliser les superlatifs associés au present perfect en anglais ?
Ce sujet de bac a été présenté en 2020. Nous vous proposons de découvrir le plan et les arguments de ChatGPT, plate-forme d'intelligence artificielle (IA) analysés un à un par notre professeur.
C’est un sujet classique mais dont le caractère assez vague peut représenter un écueil pour le candidat qui ne tiendrait compte que de la question, et non pas du sujet dans sa globalité. En effet, rappelons qu’il s’agit bien d’une dissertation littéraire, qui doit par conséquent contenir de nombreuses références à des lectures personnelles ainsi qu’aux textes étudiés au cours de la scolarité (ce qui est mentionné par l’expression « culture littéraire » dans le sujet), et plus particulièrement à l’analyse des Lettres Persanes de Montesquieu. Le candidat ne devra donc pas livrer une réflexion personnelle et subjective (on ne lui demande pas ce qu’il pense, lui, des voyages !), mais bien un réinvestissement argumenté des notions et concepts qu’il a pu étudier, en cours, à propos de l’objet d’étude visé, ainsi que des références précises à des textes littéraires (des citations seront les bienvenues). Il faut donc bien analyser l’intégralité du sujet !
A priori, le sujet est dialectique, c’est-à-dire qu’il appelle à un débat entre thèse et antithèse puis synthèse. Nous rappelons que cela ne signifie pas que les deux premières parties (thèse et antithèse) doivent se contredire (ce qui ne serait pas cohérent), mais plutôt qu’elles doivent explorer deux aspects différents de la question. Enfin, le terme synthèse n’est pas ici synonyme de récapitulatif ou de bilan, mais constitue plutôt la partie la plus délicate de la dissertation puisque l'on attend alors un dépassement du sujet, c’est-à-dire un déplacement de l’angle d’attaque du questionnement proposé par le sujet.
Je donne le sujet en prenant soin de recontextualiser ma question en précisant le type d’exercice attendu et l’examen dans lequel le sujet est proposé. J’ai choisi de ne pas mettre le titre de l’œuvre (les Lettres Persanes) en italique car c’est une convention typiquement française.
L’introduction et la conclusion sont considérées comme des éléments constitutifs du plan par la plate-forme, ce qui n’est pas le cas des élèves français. Pour le plan à proprement parler, il faut donc tenir compte des parties numérotées II, III, IV par l’IA.
Le plan proposé (II, III, IV) n’est pas pertinent : en effet, les parties II et III, qui devraient être la thèse et l’antithèse, sont plutôt traitées comme des réponses à un plan de devoir argumentatif, exercice correspondant à un niveau 3e ou 2nde, dont le sujet serait de type « avantages/inconvénients ». En outre, la partie IV, qui devrait être la synthèse, est consacrée aux exemples issus des Lettres Persanes, ce qui est parfaitement incorrect puisque les exemples doivent au contraire émailler chaque argument tout au long de la dissertation. Ce plan ne répond donc pas aux attentes méthodologiques d’une dissertation littéraire pour l’écrit de l’EAF.
Je prends soin de rappeler systématiquement le sujet et demande à l’IA de rédiger l’introduction.
D’emblée, avant même la lecture, il est clair que cette introduction sera insuffisante car, même si ce n’est pas toujours un critère de qualité, elle est bien trop courte ce qui laisse présager un manque de précision dans l’analyse du sujet.
Cette impression préalable est confirmée par la lecture des premières lignes de cette introduction : l’amorce est trop vague, pas du tout ancrée dans une quelconque étude littéraire, et pourrait davantage correspondre à l’introduction d’un devoir argumentatif truffée de généralités faite par un élève de 3e. D’ailleurs, l’œuvre les Lettres Persanes de Montesquieu n’est présentée que très vaguement : on attend davantage de précision concernant une OI étudiée en classe.
La problématisation du sujet n’est pas faite : le questionnement reprend quasiment textuellement le sujet alors qu’il faut le réinterroger, le reformuler et le préciser pour mettre en évidence la progression de la réflexion.
L’annonce du plan est correcte si ce n’est que le plan n’est pas pertinent.
Rédaction de la partie II : les voyages comme source d'inspiration, en l’occurrence le plan.
Concernant la pertinence des arguments : Pour rappel, un paragraphe de dissertation de français dans le cadre de l’EAF doit correspondre à un argument que l’on développe (=précise) et que l’on illustre avec un ou plusieurs exemples littéraires. Il y aura donc normalement autant d’arguments que de paragraphes. Or, ce qu’on constate très rapidement dans cette première partie du développement rédigée par Chat GPT (sur la base de son propre plan), c’est que ce qui devrait être le deuxième argument (dans le deuxième paragraphe) est en réalité une reformulation du premier argument (énoncé dans le premier paragraphe). Il n’y a donc pas d’avancée dans la réflexion. En outre, ce qui devrait être le troisième argument permettant d’étayer la thèse énoncée, est plutôt un contre-argument comme l’annonce l’emploi de l’adverbe d’opposition « toutefois » ainsi que la formule le renforçant « il convient de nuancer cette vision positive du voyage… » : de quoi s’agit-il ici ? Cela aurait pu constituer éventuellement une transition vers la deuxième partie mais la présence d’une conclusion partielle clairement annoncée par « En conclusion » contredit cette hypothèse. Il n’est absolument pas pertinent d’introduire un contre-argument ici.
Concernant la construction de la partie de développement : dans une dissertation littéraire, chaque argument doit être développé et illustré par un exemple littéraire. Il n’en est rien ici. Tout d’abord, les arguments ne sont pas précisés et expliqués ce qui ne permet pas au correcteur de comprendre le raisonnement. Ensuite, seul le deuxième argument (qui, rappelons-le, n’est en réalité qu’une reformulation du premier argument) bénéficie d’une référence littéraire (ici aux Lettres Persanes) mais cet exemple est bien trop vague pour être pertinent et efficace : on attendrait plutôt une citation analysée ou une référence à un moment ou à un personnage précis du texte, afin de montrer une connaissance approfondie de l’œuvre. Enfin, la présence d’une conclusion partielle est, certes, attendue, mais pas de manière aussi « lourde » (lourdeur qui est d’ailleurs illustrée par l’emploi de l’expression « en conclusion » qui ne brille pas par sa légèreté stylistique !) : en répétant quasiment à l’identique ce qui a déjà été dit, l’IA ne fait que raisonner dans le vide, mettant surtout en évidence la vacuité de sa réflexion et le peu de capacités qu’elle a à réinvestir des connaissances littéraires.
Je poursuis le développement en lui demandant de rédiger la deuxième partie de son développement, que l’IA a numérotée III.
Sans surprise, le même manque méthodologique est constaté. Les remarques à formuler sont donc les mêmes que pour la partie précédente si ce n’est que l’éloignement des enjeux littéraires clairement formulés par le sujet se fait ici encore plus criant, ce qui rapproche encore davantage ce travail proposé par l’IA d’un devoir argumentatif tel qu’aurait pu le proposer un élève de 3e de niveau moyen.
Je lui demande de rédiger la troisième partie de son développement, que l’IA a numérotée IV.
Comme je l’avais indiqué en préambule, à propos du plan, cette troisième partie n’est à l’évidence ni la synthèse d’un développement dialectique de dissertation, ni même la troisième partie d’un développement analytique de dissertation. Dans aucun exercice littéraire scolaire ou universitaire on ne demande au candidat de construire une partie uniquement consacrée à des exemples d’une œuvre littéraire. En outre, ce qu’on constate ici, au-delà du manquement méthodologique avéré, c’est que les exemples cités, s’ils sont véridiques, n’en sont pas moins imprécis et paraphrastiques : ils ne présentent donc aucun intérêt. Si un élève avait l’idée (fâcheuse !) de recopier ce devoir, il ferait mieux d’oublier cette troisième partie véritablement catastrophique à tous les niveaux.
je demande à l’IA de rédiger la conclusion, toujours en rappelant l’obligation de reprendre le plan qu’elle a élaboré.
La conclusion est à l’image du reste du devoir : l’ensemble a l’air cohérent mais en réalité, les arguments se répètent à l’envi, ne mettant pas en place une véritable construction progressive du raisonnement et, surtout, il n’y a pas de réflexion sur ce que propose la littérature, en particulier les Lettres Persanes.
La méthodologie de la dissertation littéraire n’est pas encore acquise par Chat GPT, sans doute parce qu’il s’agit d’un exercice très normé et surtout très français, qui échappe, pour l’instant, à une IA internationale. Je ne suis donc pas étonnée de cette lacune dans la construction de la dissertation entièrement rédigée par IA (je ne suis jamais intervenue pour orienter la « réflexion »). En revanche, je suis un peu déçue par les connaissances plus « livresques » : en effet, de nombreux textes littéraires (dont les Lettres Persanes) sont accessibles en version numérisée sur Internet (grâce à, entre autres, le site Gallica pour la BNF) et donc, à une IA ! Je m’attendais en effet, à ce que le devoir proposé par l'outil donne des citations très précises des textes, ce qui n’est pas le cas.
En conclusion, si un élève venait à faire cette demande à ChatGPT et qu’il recopiait tel quel le devoir, il n’obtiendrait bien évidemment pas la moyenne puisque ce devoir fait la démonstration d’une méthodologie qui n’est pas acquise. Il m’est en revanche difficile de donner une note plus précise puisqu’une copie s’évalue certes pour elle-même, mais également par comparaison à d’autres copies de pairs ; en revanche, je peux proposer une tendance que je situerais entre 5 et 7/20, car ce devoir ne répond pas aux attentes d’une dissertation littéraire dans le cadre de l’EAF.
Alors que l'intelligence artificielle (IA) est au cœur des débats, les plate-formes de contenus peuvent-elles se substituer à l'élève pour faire les devoirs à sa place ? Suffit-il d'écrire un simple sujet en quelques phrases puis obtenir un réponse complète, argumentée et juste ? Les enseignants en ligne de Prof Express ont analysé ChatGPT dans plusieurs matières en leur posant les mêmes questions qu'aux élèves le jour du bac.
Dans un dossier complet à découvrir sur Prof Express, que vous soyez parent, élève ou enseignant, notre plate-forme de soutien scolaire vous explique tout sur l'intelligence artificielle, ses origines, ses modes de fonctionnement, son utilité (ou non) pour faire les devoirs pour préparer un examen, son avenir...
Les enseignants en ligne de français de Prof Express sont à ta disposition pour répondre à tes questions et apporter le soutien scolaire dont tu as besoin pour réussir tes devoirs et progresser en français.
Comment former et utiliser les superlatifs associés au present perfect en anglais ?
Quelle est la différence entre "whether" et "if "?